由于我国的特殊国情，此事引起人们的广泛关注，也照例成为时评界的盛宴。但是，在相关评论中出现了一些让人匪夷所思的观点，比如，成都学者王怡在《新京报》撰文指出：《宪法》第三十八条规定，“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯”。人格权包括隐私权，什么是隐私，凡是个人不愿公开而又不会因此对公众利益造成伤害的个人信息，就叫个人隐私。身体健康情况是一个人的隐私，在每个公民入学、就业、报考公职时强制性进行乙肝“二对半”体检，这是对每个公民人格和隐私权的侵犯。这一侵权不仅针对查出有乙肝病毒的人群，也针对没有查出乙肝病毒的人群。就像非法搜身，不管有没有搜出什么，都是对人格的侮辱和对隐私的侵犯。对此等谬误论调，笔者以为有必要商榷之。

　　对于依法保护乙肝感染者的合法权利，笔者举双手赞成。但是，对于王学者“在每个公民入学、就业、报考公职时强制性进行乙肝‘二对半’体检，这是对每个公民人格和隐私权的侵犯”的论断，笔者却不知从何谈起。

　　笔者不否认，隐私权是个人的神圣权利，但对录用对象的基本健康信息享有知情权，也是用工单位的合法权益。按照王先生的说法，只有彻底取消体检，才是对公民人格和隐私权的真正保护———身高、体重、视力、血型、心肺功能等等都可以归为“个人不愿公开而又不会因此对公众利益造成伤害的个人信息”，都是个人隐私，只要进行体检就是“对人格的侮辱和对隐私的侵犯”。

　　倘是如此，个人的隐私倒是保护得很充分了，但用工单位的知情权和其他员工的不被感染权却同时被践踏———从医学上来说，乙肝传播途径主要是通过母婴传播、血液传播和日常生活密切接触传播。在西方国家，乙型肝炎的主要感染途径是经由血液传染，但在中国，经由体液(如唾液，精液)传播是一条重要途径。这主要与中餐的就餐方式有关———多人围坐一桌，七八双筷子同翻一盘菜(特别是汤水菜)，无异于“口水交流会”，细菌病毒就由此开始了旅行，倘若其中既有病毒释放者，又有口腔粘膜破损者，一条完整的传染途径即组装完毕。这也是我国乙肝家庭聚集性感染率较高的原因。

　　笔者以为，反对“乙肝歧视”应该是保护乙肝感染者在那些有特殊要求的行业(如餐饮、保育)之外的平等就业权，而不是针对体检本身。将体检说成是对公民人格尊严和隐私权的侵犯，实在是让人费解。矫枉过正，是我们常犯的毛病，而且往往有着冠冕堂皇的理由。我们不能因为要保护一个群体的权益，就忽略另一群体的权益。否则，这样的思维方式，永远不可能促成问题的真正解决。